中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）民申字第632号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：七冶建设有限责任公司。

法定代表人：刘昭义，该公司总经理。

委托代理人：李永钢，该公司员工。

委托代理人：叶常颖，贵州致正律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州雨田集团房地产开发有限公司。

法定代表人：张雷，该公司董事长。

再审申请人七治建设有限责任公司（以下简称七治建设公司）因与被申请人贵州雨田集团房地产开发有限公司（以下简称雨田公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2012）黔高民终字第42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

七冶建设公司申请再审称，1、原审判决关于七治建设公司主体资格的认定无事实根据，适用法律确有错误。雨田公司相应的破产债权份额未得到提存，其债权能否实现，属于破产程序中的问题，这与参与竞拍获得破产财产的七冶建设公司并无关联性。雨田公司是否在破产程序中向破产管理人主张过抵销，在原审审理过程中未见相关证据，其是否有权向中国有色金属工业第七冶金建设公司（以下简称有色七冶公司）相互抵销而未能抵销等，系破产程序中的问题。二审法院认为有色七冶公司与七冶建设公司人员配备、办公场所到业务范围等均完全一致是主观臆断。七冶建设公司受让有色七冶公司案涉债权是支付对价了的，该债权并未足额得到实现，七冶建设公司已将债权对价1600余万支付给了破产企业管理人，却又要承担对雨田公司的债务，显属不公。2、原判决关于工期延误的责任认定缺乏事实根据。雨田公司长期拖欠工程进度款。对此，七冶建设公司享有法律赋予的先履行抗辩权，同时，工程施工中发生多次变更，必然导致工期顺延。3、原判决对违约损失的认定缺乏证据证明，且违反有关法律规定。（1）原判决认定雨田公司的银行贷款利息损失为2757380.12元是错误的。借款合同中虽说借款用途为案涉工程项目，但未有证据表明该借款确已用于支付工程款；雨田公司2005年就取得商品房预售许可，并且已实际销售，其未能还款而展期的原因与工期延误并无直接关联性。（2）原判决认定雨田公司租赁损失650万元存在错误。雨田公司仅提供有其与案外人贵阳国贸广场商贸有限公司签订的《租赁合同》为参考，并无案外人到庭质证确认其真实性，仅凭此作出认定，显然证据不足。原判决以2004年8月30日为计算损失的起点是错误的，案涉工程整体交付验收的约定日期是2006年6月16日。即便雨田公司与案外人签订的租赁合同真实，从具备交付使用可能性的2006年6月16日起结合《租赁合同》约定的17个月免租期计算（该工程实际于2007年9月6日竣工验收），雨田公司并不会有实际损失发生。（3）原判决认定雨田公司土地使用税损失125122.80元是错误的。土地使用税是分摊在楼盘整体全部房屋基本单元（栋、套、层）中的，案涉工程的裙楼部分雨田公司并未用于销售而是用于出租，故该部分土地使用税本就应由其自行交纳。综上，七冶建设公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

根据七冶建设公司再审申请书载明的理由及相关证据，本院对以下问题进行审查。

关于七治建设公司主体资格的认定问题。有色七冶公司已经被宣告破产，其已被拍卖，故其不具备诉讼主体资格。七冶建设公司作为买受人，也即有色七冶公司财产的继受者，不能仅承担权利，不履行义务。在基于同一建设工程施工合同产生的另案纠纷中，其作为原告提起诉讼主张权利，权利义务应当相一致，对于七冶建设公司认为其不具备诉讼主体资格的主张，本院不予支持。

关于工期延误责任的认定问题。按时交付工程是施工人的义务，除非施工人举证证明工期延误不可归责于其自身，否则应承担工期延误的责任。七冶建设公司主张雨田公司长期拖欠工程进度款，其享有先履行抗辩权，但其一审、二审时均未提出该主张，且未提供证据证明雨田公司长期欠付工程款。虽然涉案工程存在设计变更，但并未涉及主体工程，且变更取得了七冶建设公司的同意，另双方经协商后已将工程顺延100天，因此，原判决对于工期延误责任的认定并无不当。

关于违约损失的认定问题。关于贷款利息损失。雨田公司向原审法院提供了《房地产业借款合同》及《展期协议》，借贷时间发生于涉案工程开发期间，展期协议的贷款种类中亦注明为房地产开发贷款，七冶建设公司认为该贷款未用于涉案工程，但未提供相反证据证明其主张，因此，原判决认定其应承担贷款利息损失并无不当。关于租金损失。由于租金损失系由裙房不能按期交工所导致，因此，原判决以裙房的交付时间作为计算损失的起算点并无不当。雨田公司为证明其租金损失，提供了其与案外人贵阳国贸广场商贸有限公司签订的《租赁合同》，七冶建设公司仅提出无案外人到庭质证确认其真实性，但未提供相反证据证明涉案《租赁合同》不真实，原判决参考《租赁合同》对于租赁损失作出认定并无不当。关于土地使用税损失。根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》的相关规定，土地使用税是按年计算，分期缴纳。七冶建设公司因工期延误导致多缴纳土地使用税对此应当承担责任。原判决对于土地使用税损失的认定亦无不当。

综上，原判决在认定事实和适用法律方面均无不当，七冶建设公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回七冶建设有限责任公司的再审申请。

审　判　长　　张进先

审　判　员　　吴晓芳

代理审判员　　王毓莹

二〇一五年四月二十四日

书　记　员　　王楠楠

来源：中国裁判文书网

第0页，共0页，共0条评论